Четвертый доклад (Страница 1 из 3)

Изучая четвёртый доклад у меня возникло ряд вопросов:

1. Если я правильно поняла, то при правильно приготовленном БД компосте,который мы потом вносим в землю "земляное вещество сильно астрализируется", тем самым мы побуждаем землю к внутренней живости. Этот процесс мне более менее понятен. Не совсем понятен этот аналогичный процесс в человеческом организме. Что значит правильным образом извлечь ту энергию подвижности, которая необходима человеку из поступающих в него пищевых веществ?

2. Почему растению трудно силами своей собственной жизненности произвести плоды? Так ли уж необходимо удобрять растение?

Ответ на второй вопрос.
Опять же, воспроизведем цитату из 4 доклада, полнее  описывающую ситуацию:
«Цель удобрения – оживление почвы, чтобы растение находилось не в мертвой почве, в которой ему очень трудно силами своей собственной жизненности выполнить все необходимое, чтобы образовался плод. Растению легче выполнить всё необходимое для образования плода, если оно с самого начала погружено в жизнь».
   Посмотрим, как в Природе. Давайте вспомним о тех растениях, которые растут в мертвой почве, например, на терриконах или на заброшенных строительных площадках, котлованах, навалах глины или песка  и пр. Там действительно почва бедная, мертвая. Они имеют угнетенный облик, быстро заканчивают вегетацию и плоды и семена у них выглядят ущербно. Но именно эти растения, их называют сорными или заносными, быстро осваивают такие нарушенные территории. Это происходит потому, что растению хватает сил произвести лишь те плоды и семена, задача которых (с точки зрения «управленческих сил» Природы)– высокая жизненность в крайне неблагоприятной для жизни среде и быстрый захват этой территории, чтобы создать условия для продвижения дальнейшей жизни на данную территорию. Т.е. они производят плоды и семена, которые как сами, так и растения, вырастающие из них,  не предназначаются  для питания и не содержат в себе ничего лишнего, а только настроены на захват территории и подготовку её к жизни – созданию первичного органического вещества и слоя первичной почвы, на которой уже могут расти другие растения.
  Если же мы посмотрим на те растения, которые растут в живой почве, например, на пойменном заливном лугу, который периодически удобряется органо-минеральными наносами от реки, то мы увидим богатство и обилие  жизни в самых разнообразных вариантах. Мы увидим, что здесь можно найти растения, которые хороши и как средство для питания, и что кроме этого они все приносят  полноценные вызревающие плоды с достаточным, но не избыточным количеством семян. Им вполне по силам, произрастая в постоянно удобренной живой почве, давать плоды совершенно другого качества, нежели у вышеописанных растений. И если вырастет на таком лугу где-то сорное растение, мы  увидим, что оно имеет совершенно другой внешний облик и плоды и семена такого растения будут заметно отличаться от растущих на мертвой почве как по виду, так и по свойствам, которые проявятся в будущем растении.   
  Если не удобрять наши посадки, а выращивать растения, цепляющиеся всеми силами просто за жизнь, за возможность существовать, а не полноценно жить, и  при этом использовать их в пищу, то как будут влиять на наш организм силы от таких растений, находящихся на этапе первичного развития? Не остановимся ли мы в своем развитии на этапе, свойственном  нищему или бедному человеку, для которого на первом месте – просто поесть, и нет уже никакого дела до душевно-духовных вопросов бытия?

Полный ответ на этот вопрос дан в моей книжке «Питание почвы, растений, человека». Здесь – кратко: 
1. Крайности присутствуют везде: есть люди, питающиеся только тем, что дает природа (например, жители Крайнего Севера, или Центральной Африки, Океании), и есть люди, питающиеся только продуктами индустриального происхождения (жители мегаполисов, как правило, бедная их часть).
2. Человек – универсальное существо, даже питаясь продуктами «крайних условий», он все равно живет и даже иногда здравствует, чего не скажешь о его душевных-духовных  качествах. Даже в этом примере можно понять, на каких уровнях развития находятся эти люди. Первые – мало меняются в ходе тысячелетий из-за отсутствия влияния цивилизации, вторые – теряют какую-либо духовность от переизбытка влияния цивилизации. Истина, как всегда где-то посередине.
3. Одна из задач человека на Земле – развитие душевно-духовных качеств, используя для этого физические возможности. И если питаться только дикорастущими, это значит – пытаться повернуть вспять эволюцию, что на руку некоторым определенным силам на Земле и в Космосе.

Дорогая миссис Проволочник! чувствуется, что у вас какая-то суета...не суетитесь, пожалуйста, а вспомните, и вы обещали написать об этом, ваше выступление на ноябрьском заседании клуба.
А ещё очень вдохновляюще - всё мыслится,  исходя из целого!

Дорогая миссис Проволочник! Всё мыслится, исходя из целого. Весь курс мы ещё не прошли, он (курс), в какой-то мере, являет собой нечто целое - предлагаю его сначала пройти. Также любой труд Штайнера рассчитан на многократное прочтение, не на один и не на два раза, а на несколько раз. Энцо Настати прочитал с/х курс 200 раз, сейчас, наверное, уже все 233 раза
Когда мы сейчас изучаем с/х курс, то предо мной встаёт определённая круглая сфера, бесцветная и серая, и каждое знание заполняет какую-то часть этой сферы, окрашивая её, даёт ей какую-то форму. Полагаю, что понимание того же введения придёт после нескольких прочтений и обсуждений.

Лариса, если это поможет тебе, то вот небольшой перевод Энцо Настати, таблицу сделаю попозже:
Прежде чем мы приступим к прочтению лекций Штайнера, нам стоит изучить «архитектуру» курса, потому что последовательность, в которой эти знания были размещены,  уже представляет глубокую загадку,  разгадка которой придаёт смысл и перспективу каждой части.
Если бы перед  нами был музыкальный стан,  мы могли бы остановить наш взор на отдельных нотах, и тогда бы мы увидели,  что первая нота,  например,  это ДО, вторая - ФА.  Если бы мы также могли созерцать всё произведение  в целом, то смогли бы увидеть, что мелодия какого-то кусочка выходит за рамки отдельных нот. Любой, кто немного знаком с книгами и стенограммами Штайнера знает, что можно получить удовлетворение от деталей.  Хотя возможно,  мы могли бы также увидеть, что самые глубокие истины открываются, когда видятся в их общем контексте.  Тогда детали, которые в другом случае могут показаться тривиальными, открываются в их фундаментальной значимости. Мы убеждены, что есть очень важное сообщение даже в схеме построения курса, поэтому мы начнем с её изучения.
Во-первых, курс состоит из 8 лекций, и мы попытаемся понять почему их так много построением таблицы,  по которой пойдём вместе.  Это также принесет некоторые знания в центр внимания, что может привести нас к более глубокому пониманию сообщения доктора Штайнера.  Мы можем нарисовать таблицу с 8 столбцами и 11 рядами (см. ниже).

Слушал я вас долго и внимательно, и скажу следующее. Можно читать с/х курс 200-300-400 раз, запомнить всё до последнего слова - от зубов будет отскакивать, но если кто-нибудь попросит объяснить своими словами,  о чем речь, не случится ли казус, и сможете ли вы объяснить написанное? Не зря вы пишете, уважаемая миссис Проволочник: «Просто читать подряд 200 раз для моего мышления просто губительно»! Потому что «просто» логически пытаться понять Р.Штайнера не всегда работает. Его можно понять только тогда, когда мы попытаемся мыслить так же, как он. А чтобы понять ход его мышления, желательно как  раз изучать методологию Антропософии, т.е. изучать метод, которым он пользуется, чтобы донести откровения Духа до слушателей с/х курса. И если мы уясним себе этот метод и попытаемся применить его в изучении курса, то отпадет необходимость читать 200 раз, достаточно будет прочесть 5 или 25 раз , о чём он сам говорил и здесь на форуме это упоминалось - http://forum.bdsib.ru/viewtopic.php?pid=679#p679
Хотя, может, за 100 лет человек настолько деградировал, что ему уже мало 25 раз изучать серьезный труд и надо читать, читать и читать…  хмм

А вы не шпион? Изложу я здесь своё представление, а меня за него потом отправят "изучать духовный мир в нём самом"? -
Но вдруг вы не шпион? Тогда немного раскрою тайну. Об этом методе Рудольф Штайнер говорит и сам. Он был основан на базе научного мировоззрения Иоганна Гёте, затем переработан Штайнером и сформулирован им в виде принципиально новых положений. Сам метод представлен в его основном труде "Философия свободы", где нет никаких эзотерических или оккультных упоминаний и откровений, только строго научный философский подход. Актуальность темы не потерялась и сейчас. Со времени издания и по сей день эта книга является основным пособием по изучению методологии мышления. если следовать в этой книге характеру развития мыслей, можно постепенно понять и освоить методологию, которая может привести человека к пониманию устройства и деятельности мира чувственного, физического, а также даст ключи к развитию понимания мира сверхчувственного. Есть уже достаточно современных авторов, осваивающих эту методологию, о чем они нам  рассказывают в своих трудах. Из русских антропософов это - Г.А.Бондарев, его работы можно найти на сайте http://bdn-steiner.ru/index.php.

Ну, так и быть, уговорили . Попробуем вместе поизучать сх курс  с позиции методологии. Но только я еще сам "не волшебник, а только учусь". Приготовьтесь  потрудиться – это дело долгое и умозатратное.  И если вы к этому готовы, то просьба  отнестись к  нашему анализу со всей серьезностью и внимательно следовать за  ходом мысли, иначе –
  Поскольку мы в теме 4 доклада, то и обратимся к нему, хотя методология изучения трудов Р.Штайнера - это вообще особый случай, и требует отдельной темы на форуме. В общем, если увлечёмся - перейдем в новую тему, посвященную этому направлению.
  Итак, для удобства рассмотрения выберем пассаж  о дереве со стр. 153 (издание 1997 г.).
«Чтобы найти правильные способы хозяйствования, надо иметь некоторые представления о действии в различных отраслях сельского хозяйства тех или иных веществ и сил, а также о действии в них сил духовного мира». = Надеюсь, предложение понятное? Здесь д-р Штайнер формулирует некий тезис, ставя перед нами  одну из задач в сельском хозяйстве, которую можно решить путем получения представления «о действии… веществ и сил»  физического мира и «действии  /в нем/ сил духовного мира». Далее он иллюстрирует это, в общем-то, понятное высказывание примером, который идет из противопоставления, т.е. из антитезиса:
«Ведь и ребенок, пока он не знает, для чего служит гребешок, попавший к нам в руки, употребляет его не надлежащим образом, грызет и т.п.  Так и мы можем употреблять те или иные вещи совсем  не надлежащим образом, если не знаем ни существа их, ни действия там, куда мы их прилагаем».
= Это – осознанный приём для того, чтобы полнее охватить предлагаемую проблему. Тезис и антитезис. Без антитезиса – нет движения, развития мысли. Один тезис может только возбудить в нас веру в него, а с антитезисом мы шире смотрим на проблему, и вера начинает отступать, заменяясь знанием.  В одной неопубликованной лекции 1904 г. д-р Штайнер говорил касательно того, как следует познавать: «Усвоим  себе правило: добавляй к каждой мысли другую, противоположную ей. Кто этому правилу следует, тот постепенно сможет жить в живой спиритуальности». Если посмотреть шире, то связка «тезис-антитезис» напоминает нам динамизацию раствора: воронка при вращении в правую  сторону, затем сразу же воронка при вращении в левую. То есть здесь мы видим, что Р.Штайнер даже в речи следует космическим законам, которые мы можем наблюдать в различных проявлениях на Земле и в Космосе. 
Что касается существа высказывания, то становится ясно, что нам нет смысла «употреблять те или иные вещи совсем  не надлежащим образом, если не знаем ни существа их, ни действия там, куда мы их прилагаем». Если всё же не послушаемся этого совета в области «способов хозяйствования … в различных отраслях сельского хозяйства», то в итоге мы можем прийти  к такому же плачевному состоянию, в котором пребывает сейчас эта отрасль и наука её обслуживающая (я имею в виду хищнические способы ведения современного сх).
Продолжение следует…

Семя-хаос ,и обратно, хаос-семя, тоже своего рода воронка получается вовлекающая в себя все космические силы. У меня почему-то глобальных вопросов по изучению труда Р.Штайнера "Духовнонаучные основы успешного развития сельского хозяйства" в смысле методологии не возникает. Да, надо возвращаться к прочитанному и, видимо, до тех пор пока не начнёт складываться все в целом. И, если я хочу что-то узнать по настоящему, я буду тупо читать и читать и перечитывать непонятные мне места. Терпение и труд все перетрут. Я просто других методов не знаю. Опять же, мы же изучаем Р. Штайнера! И каждая философия основывается на своей философии. А где есть философия там есть тезис? Тезис и теория -это одно и то же? Задача не простая- научиться так мыслить: тезис- антитезис. Сейчас мои знания похожи на букет из воздушных шариков, который надо крепко держать в руках, в дальнейшем я мечтаю, чтобы каждый отдельный шарик (знание)  образовал большой единый шар, нечто целое и понятное.

Здравствуйте! Сергей Юрьевич спасибо Вам за мудрость. На данном этапе прочтения и более глубокого совместного изучения " С/Х курса" я кроме радости и удивления ничего не испытываю. И это чувство не покидает меня когда я возвращаюсь к первым докладам.  Для меня чтение сейчас это уже песня. Пока у меня мнение не поменялось. И я буду, ладно, не тупо, но настойчиво читать, читать и читать.

Продолжение анализа

  После такого вступления, Р.Штайнер переходит на следующий  уровень, к частностям: «Чтобы составить суждение, представим дерево». =  Исходя из одного этого предложения (и памятуя о вышеизложенном) мы понимаем, что в этом следующем абзаце речь пойдет о формировании нашего представления  посредством исследования дерева. Здесь  он сделал шаг дальше, а поскольку переходит к более частному, то вначале тоже ставится тезис – идёт описание дерева.
«Оно отличается от обычного однолетнего растения, от травы. Дерево окружает себя корой, лубяным слоем и т.п.».  =  Задается направление, по которому пойдет путь мысли. Мы видим здесь тезис – дерево, и антитезис – однолетнее растение. Но смущает вот это «и т.п.». Если бы нужно было идти дальше в этом направлении, то отличие дерева от однолетника продолжилось бы до перечисления всех известных признаков. Мы подозреваем, что дальше будет предложено  нечто иное, переход к чему-то иному.
«В чем же собственно заключается СУЩЕСТВО дерева в противоположность однолетнему растению?». =  Вопрос  ставится логично, делается попытка выхода из дуальности: дерево-однолетник, попытка, скажем так, выхода из тезиса-антитезиса дальше, на третий уровень,  в  синтез.  И эту попытку мы как раз и можем назвать переходом  к чему-то иному или на другую «дорогу», доселе нами не принимаемую во внимание. Ключевым здесь является выражение – «существо дерева». Не просто: « в чем отличие дерева от однолетнего растения», а в чем «существо дерева»!
  И после этого  следует сентенция, которую можно обозначить как основной постулат всего пассажа о дереве, из которого дальнейшие рассуждения  настолько динамично строятся, что у меня они вызывают ощущение, что это движется, просто льётся как песня (прошу прощения у читателя, слов не хватает объяснить). В то же время идёт и усложнение подачи материала. Если до сих пор всё было просто и понятно и никаких вопросов почти не возникало, то дальше моя логика начинает буксовать, потому что настроена на простое описание типа: «дерево отличается тем, что оно твердое, намного выше однолетника и живет дольше, у него цветы другого характера и т.п.».  Почему у меня такое плоское восприятие?  Да потому что для моей логической системы мышления понятие «существо дерева»  не вызывает никаких других ассоциаций, кроме тех, что описал. (Потому что подхожу к вопросу только с материальной точки зрения – другую пока не освоил!).  Даже если  я глубоко задумаюсь над этим, то вряд ли приду к такому же пониманию, что мы видим у д-ра Штайнера, если не буду сознательно тренироваться в методе, который здесь нам раскрывается.  Итак, вот эта сентенция:
«Дерево можно уподобить некоему  холму набросанной земли, чрезвычайно богатому перегноем, содержащем в себе много растительных веществ  в состоянии большего или меньшего распада, а возможно и животных веществ в состоянии распада». = Это высказывание, вероятно, может обозначаться знатоками методологии антропософии как результат созерцающей силы суждения… (поищите сами объяснение этого выражения).
И далее  в докладе мы видим,  как мысли в этом направлении раскрываются по ходу многократно, циклически выходя за рамки диалектики (тезиса-антитезиса)  и двигаясь по законам созерцающей силы суждения.
  Короче, это уже совсем другая тема и мы ее трогать не будем, а пока… вы просили меня вкратце познакомить с методой. Ну, вот это и есть кратенький такой обзор. Читая в этом ключе пассаж о дереве дальше, вы, я думаю, уже сами откроете для себя много полезного и интересного, что поможет вам сложить в голове прочитанное в виде некоторой системы. А это, в свою очередь должно позволить вам понять-запомнить-воспроизвести весь пассаж своими словами.    Желаю удачи!